GARZÓN INHABILITADO
el 10 feb En: Actualidad - 8 comentarios
Ayer, el Tribunal Supremo se cubrió de mierda, que no de gloria, al sentenciar unánimamente la inhabilitación por 11 años del Juez Baltasar Garzón. Esto significa la expulsión de Garzón de la judicatura por el mero hecho de haber puesto en escucha las conversaciones de los inculpados del Caso GÜRTEL con sus abogados, una práctica que nunca fue recriminada en otros casos. Si la Justicia ya estaba bastante desprestigiada por la politización de los magistrados, ahora está totalmente hundida en la mierda gracias a ese veredicto insuflado por el PP, Manos Limpias y Falange Española. El TS ya no tiene credibilidad a ojos de la gente honesta y en pos de justicia; solo con echar una mirada sobre las últimas sentencias emitidas que blanquean a Camps y a Costa, sobre el juez investigado que instruye el Caso URDANGARÍN por supuestas filtraciones, sobre la nula responsabilidad de Trillo en el Caso YAK-42, ¿qué duda cabe? La Justicia, en este país, HA MUERTO.
Admiro profundamente sus Retratos de la Historia que, aunque no comente, no dejo de leer porque me parecen magníficos.
Le ruego me disculpe por manifestar mi más profunda sorpresa al leer, precísamente en usted, este post demostrativo del más profundo desconocimiento por su parte de este Juicio en concreto. No concibo otra explicación a su escrito.
Afortunadamente para el conjunto derl pueblo español, el T.S. con esta sentencia unánime, lo que ha hecho ha sido devolvernos un rayo de esperanza en la Justicia. Es decir; exactamente lo contrario.
Un saludo
Le ruego, haga el favor, de echar un vistazo a este artículo que, como otros tantos, he leído acerca del caso del juez Garzón. Seré un lerdo en asuntos judiciales pero, ciertamente, nunca he perdido el sentido de la justicia, la justa y verdadera, y si me revuelven las tripas esa injusticia cometida contra un juez que nunca gozó de mis simpatías hasta entonces, es porque he olido -como muchos-, que todas esas causas abiertas contra el magistrado están marcadas por la "vendetta" político-judicial de un sector neocon corrupto, fascista y antidemocrático.
http://www.elplural.com/2012/02/13/analisis-de-carlos-jimenez-vil...
Saludos cordiales.
Llevo todo el día peleandome con el maldito "error 500" que ni me deja entrar y, además, me borra los comentarios. Aprovecho ahora que parece que funciona. Voy a leer con detenimiento el artículo que me indica pero, antes, permítame que le deje copiado un párrafo del artículo que he publicado sobre este caso concreto y que, como Ud. muy bien sabe, no tiene nada que ver ni con el Gürtel, ni con la investigación sobre los crímenes del franquismo, ni con el delito de cohecho impropio por la petición de dinero para sus Cursos en Nueva York.
La causa y el orígen de la inhabilitación de Garzón se concreta, exclusívamente, en lo que sigue:
El abogado defensor, Don Ignacio Peláez completamente solo, jugándose el tipo, abandonado por todos sus colegas afectados, y desasistido por el Colegio de Abogados, cuando vio conculcado su derecho constitucional a la Defensa, presentó una denuncia contra el Juez que comete dicha acción, presuntamente delictiva, contra él.
Repito; ni el acusado, ni ninguna organización de ningún tipo, ni tan siquiera el Colegio de Abogados que, por elemental decencia, debería haber respaldado a su colegiado. Nadie. única y exclusivamente Don Ignacio Peláez es quien denuncia al Juez. El Tribunal Supremo, admite a trámite dicha denuncia, juzga a Garzón con tantas garantías que dudo muchísimo que hubiesen permitido a otro Juez, (como por ejemplo la recusación de once jueces nada menos), y le condena por prevaricación."
Ahora voy a leer el artículo que me indica
Saludos
vamos a ver si se publica.....
Yo no soy jurista ni nada que se le parezca. Pero sí hago un esfuerzo por escuchar a quienes sí saben de lo que hablan, porque lo son, y tampoco carezco de un mínimo de sentido común.
Todos, absolutamente todos los juristas que he oído y leído, coinciden que el único caso que sí admite la Ley para grabar las conversaciones de los acusados con sus abogados defensores “dentro de la cárcel” son los delitos de Terrorismo. Ninguno más. Y está diáfanamente claro que, ni aunque hubiese sido el caso – no probado ni demostrado – de que hubiese intención de blanquear dinero no se trata de un delito de terrorismo, razón por la cuál, esas grabaciones eran una vulneración palmaria del Derecho de Defensa contemplado en nuestra Constitución y en las Leyes.
Esto, sin duda alguna, tendría que saberlo el señor Jiménez Villarejo y por supuesto Garzón. Y es por esto, no por otra causa, por lo que ha sido condenado. Pero además, quiero añadirle dos cuestiones sobre este tema… que nadie parece querer tener en cuenta:
Una y la más importante, es que Baltasar Garzón ha sido juzgado por los jueces que él mismo eligió. (recusó nada menos que a once anteriores). Al Parecer, entre los componentes del TS que le ha condenado nada menos que por unanimidad, sin votos particulares, los hay que pertenecen a Jueces para la Democracia, y también, según dicen (no recuerdo su nombre), uno “progresista”. Muy pocas veces, según los juristas, un acusado ha tenido tantas Garantías como ha tenido Garzón en este Juicio.
Dos: Según he oído a dos corresponsales extranjeros, un inglés y otro alemán, el señor Jiménez Villarejo, por declarar públicamente (como todos hemos podido ver y oír por TV), “El TS hace el juego a los corruptos” en cualquier País civilizado de nuestro entorno, habría sido imputado fulminantemente, como también lo habrían sido todos los dirigentes políticos y judiciales que han hecho declaraciones parecidas.
Saludos
Como se nota que soy un ladrón y no soy un hombre honesto. ¿SEra honesto el tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo?. ¿Y si le condena por unanimidad el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo sera injusto, comprado y prevaricador?.
Dos militares del bando vencedor conspiraron contra Franco y en vez de procesarles por traición, que queda muy feo. Se les proceso por corruptos y fueron condenados. Quizás sea la misma historia. Corre una leyenda negra defendida por mucha gente incluso, un profesor mio de una de las ramas de derecho en la carrera de empresariales. Que cuando condenan a un juez es por un motivo oculto, que nunca se dice.
Que muchos jueces espian las conversaciones de los acusados con sus abogados y Garzon es el primero condenado. Pues lo siento, mas la ley solo lo contempla en casos de terrorismo y era. ¿Por qué?. Porque un abogado de la chusma etarra hacía de correo entre ETA y los presos para seleccionar los maquetos a exterminar.
SE grabo y no sirvieron como prueba.
No se puede meter en el mismo saco a un hatajo de genocidas, que a un juez que buscaba un neo estraperlo- straperlo- con el que salvar las elecciones al PSOE. Si en vez de grabar conversaciones que perjudicasen al nuevo gobierno post 20N fuera a un don nadie ten por seguro, que no le condenarían. Puede parecer injusto. No te olvides que GArozon tiene 4 procesos. Este. El del franquismo. El de los sobornos que pidio para hacer sus cursillos en Nueva York. Por cierto se le acuso de cobrar su sueldo en excedencia como juez y lo de los cursos en Nueva York. Algo ilegal. Ni lo nego dijo que la sanción, que podía caerle había prescrito. Si la prescripción beneficia a Garzon. ¿Por qué no a Franco?. Ah y el cuarto es una denuncia del colegio de abogados de Ecuador, gente muy fascista, en un país muy fascista o nazis, que piden su procesamiento, pues los 50.000 dolares que cobraba por reformar la justicia de Ecuador. LO hizo de tal forma dos vistas en varios años y encima en fin de semana.
Seguro que las ganas del colegio de abogados de Ecuador de procesar a Garzon serían nulas si Garzon no hubiese sido procesado en España. No te olvides, que lo protege el presidente de Ecuador.
Si el proceso de Garzon a Pinochet abrió las puertas a procesarle en Chile. El proceso español abre las puertas a procesar a Garzón en Ecuador.
Es como el mito de que la II República Española era un paraiso hasta que Franco la rompió. 2.500 muertos por moviles politicos como mínimo en 5 años no es un paraiso.
5 procesos solo puede ocurrir a una justicia corrupta o a un juez corrupto.